Noticias del mundo - Asia y Oceanía

Irak.-Perle cree que Berlusconi no abandona a los iraquíes, algo que sí hizo Zapatero con su decisión 'unilateral'

El asesor de Bush defiende la guerra preventiva y no dudaría "ni un minuto" en volver a atacar Irak para derrocar a Sadam Husein

MADRID, 17 (EUROPA PRESS)

El miembro del Consejo de Políticas de Defensa del Departamento de Defensa de Estados Unidos, Richard Perle, criticó hoy la decisión adoptada por el Gobierno español de retirar sus tropas de Irak al considerar que España se dejó "intimidar" por los terroristas y no actuó como la nación "orgullosa" que tradicionalmente ha sido.

A su modo de ver, incluso si el nuevo Gobierno entendía que la guerra había sido un "error", tendría que haber esperado un periodo corto de tiempo para cambiar su política. También lamentó las "formas" del presidente José Luis Rodríguez Zapatero y que adoptara su decisión "de manera unilateral" sin contar con los aliados, a diferencia de lo que, en su opinión, ha hecho el primer ministro italiano, Silvio Berlusconi.

Según Perle, el Gobierno italiano no "abandonará" a los iraquíes sino que se retirará "de manera responsable" dentro de unos meses dependiendo de que los iraquíes puedan garantizar la estabilidad del país.

El investigador norteamericano, asesor del presidente Bush y considerado un 'halcón', pronunció hoy una conferencia en la Fundación para el Análisis y los Estudios Sociales (FAES), que preside José María Aznar, bajo el título 'La Guerra, el Terror y la Democracia'.

A lo largo de su intervención, defendió la guerra preventiva, justificó la intervención militar en Irak, rechazó la posibilidad de dialogar con los terroristas y estableció un claro nexo entre tiranía y terrorismo. Por ese motivo, abogó por extender la democracia.

"Ni por un minuto volvería a dudar en derrocar a Sadam Husein. Destruir ese régimen fue correcto y la Historia demostrará que fue un acto de liberación del que los americanos nos sentimos orgullosos", relató.

Lanzó, igualmente, no pocos reproches a la actitud europea en la lucha contra el terrorismo, lamentando que no se asuman responsabilidades al otro lado del Atlántico para extender la democracia por el mundo y los europeos se limiten a "extender cheques" para la ayuda humanitaria en lugar de "retar a las dictaduras".

Sus invectivas llegaron hasta Naciones Unidas porque, en su opinión, una institución en cuya Asamblea General figuran algunos Estados dictatoriales no está "legitimada" para hablar de garantizar la seguridad mundial. De ahí que propusiera abrir un debate sobre el papel de la organización para combatir el terrorismo.

Perle comenzó vinculando directamente la política exterior norteamericana con los atentados del 11-S, de igual forma que consideró que el actual Ejecutivo español se fraguó tras el 11-M.

En este sentido, expuso que tras el "impacto" de los atentados la Administración norteamericana aprendió que se había "subestimado" la magnitud de la amenaza.

SENTIDO COMUN

Además de lanzar la advertencia a los países que albergaban terroristas, el Gobierno de Estados Unidos consideró de "sentido común" la idea de la prevención, porque garantizar la propia seguridad requiere actuar "antes de que surja la amenaza".

"La principal lección del 11-S es que habíamos esperado demasiado para actuar. Todo lo que hicimos después podríamos haberlo hecho antes", destacó el experto en temas de seguridad.

Cuando se le preguntó por qué se decidió atacar Irak y no Corea del Norte o Irán, que en aquel momento figuraban en el llamado 'eje del mal' trazado por la Casa Blanca, respondió: "Por algún sitio había que empezar y creo que había buenos motivos para ello".

Consciente de que muchas de estas tesis no son bien vistas en el resto del mundo, Perle alegó que la "hostilidad" hacia Estados Unidos está "cegando" a mucha gente que no quiere ver lo que se está moviendo en Oriente Próximo.

RELACION ESPAÑA-EEUU

Por otra parte, en cuanto a las relaciones bilaterales entre España y Estados Unidos, el conferenciante subrayó que no están totalmente reflejadas en la relación de los Gobiernos, "que vienen y van", sino que se asientan en vínculos más profundos entre los dos países, algo que no se ha roto, a su juicio, por las diferencias existentes ahora entre Madrid y Washington.

Además, consideró que estas diferencias tampoco son totales. De igual forma dejó claro que nada hubiera cambiado si en lugar de ganar el actual presidente las recientes elecciones en Estados Unidos las hubiera ganado el senador John Kerry.

"No hubiesen cambiado mucho porque las diferencias con Bush en las cuestiones importantes no eran tantas", dijo. Perle se mostró convencido, en todo caso, de que la relación mejorará en el futuro y que, mientras tanto, no hay duda de que las relaciones se asientan en bases "muy sólidas".