Noticias del mundo - Europa

UE.- Los expertos se plantean varios escenarios ante el riesgo de un 'no' en los referendos francés y holandés

Renegociar la Constitución, repetir las consultas o trabajar en un 'Tratado de Niza plus' son los posibles 'planes B'

MADRID, 27 (EUROPA PRESS)

Mientras los Gobiernos de los Veinticinco y las instituciones europeas insisten en que no hay 'plan B' para ratificar o enterrar definitivamente la Constitución Europea si los franceses la rechazan, varios expertos han esbozado ya escenarios de lo que será el 'día después' de los referendos en Francia, el 29 de mayo, y Países Bajos, el 1 de junio, en análisis publicados por el Real Instituto Elcano (RIE).

Aunque las encuestas reflejan peores augurios para el Tratado en Países Bajos, la principal preocupación es Francia. "Sería un escenario muy malo, es un país muy importante sin el cual no sería posible seguir adelante prácticamente en nada en términos de integración" opinó, en declaraciones a Europa Press, el investigador principal del RIE para Europa, José Ignacio Torreblanca.

"¿Qué se hace con el no? ¿Cómo se satisface? Sería difícil acordar un nuevo texto que constitucionalice el modelo social europeo, porque precisamente es un asunto que divide a los europeos", apuntó, en referencia al principal motivo que esgrime parte de la izquierda francesa para pedir el no al Tratado, la ausencia de Europa Social.

Una opción, aunque arriesgada, sería que Francia convocara un segundo referéndum, pero ya en 2006 o 2007, con Nicolas Sarkozy como sucesor de Jacques Chirac en la presidencia y en el que los franceses, además de pronunciarse sobre la Constitución, se pronuncien sobre el ingreso turco, dado que las negociaciones con Turquía, rechazadas por parte de la derecha, son un tema que se ha mezclado en la campaña.

Torreblanca recordó que para que la Constitución europea entre en vigor tienen que ratificarla los Veinticinco, y que no se dará por enterrada si no son al menos cinco los países que no ratifican. "No en Francia significa no en Francia, y la Constitución es de los 25 países y de más de 400 millones de europeos", indicó.

Por eso, opinó que, si ganara el no, Chirac debería animar al resto de los Gobiernos a que sigan adelante con la ratificación y pedir la convocatoria de una cumbre para "resolverlo en un escenario europeo". "Lo que Chirac en ningún caso puede hacer es dar la Constitución por enterrada", agregó.

En cuanto a la posibilidad de empezar de cero y redactar una nueva Constitución, Torreblanca alertó de que eso sólo será posible si los Gobiernos pactan de antemano una forma diferente de ratificaciones, y sugiere por un lado, la ratificación simultánea por parte de dos tercios de los eurodiputados electos en las elecciones al Parlamento Europeo de 2009 y de un colegio electoral formado por los parlamentarios nacionales de todos los Estados miembros.

A dicha ratificación, le seguiría inmediatamente una consulta popular en toda la UE que requiriera la aprobación de cuatro quintos de los Estados y de dos tercios de los ciudadanos. Los Estados en los que triunfara el 'no' automáticamente quedarían excluidos de la Unión y tendrían que replantearse su adhesión.

En el caso de que los franceses acabaran por respaldar el texto, pero no los holandeses, Torreblanca consideró que la situación sería "más parecida" a cuando Dinamarca dijo no al Tratado de Maastricht o Irlanda al de Niza --los referendos se repitieron tras pactar condiciones especiales o garantías para el país en cuestión-- por mucho que Países Bajos sea, como Francia, país fundador de la UE.

SEGUNDA CONSULTA, UN PLEBISCITO

Sin embargo, advirtió de que en el caso holandés un segundo referéndum sería "muy claramente un plebiscito" sobre la permanencia o no en la UE, sobre todo porque un no el día 1 de junio provocaría una crisis en el Gobierno de Jan Peter Balkenende, que se vio obligado por la oposición a convocar la consulta, y podría llevar incluso a la convocatoria de elecciones.

Por su parte, el profesor de Derecho Comunitario y vicedecano del Instituto Empresa, José María de Areilza, augura que un 'no' en Francia y Países Bajos "desencadenaría una crisis política en una Unión ya en bajas horas, por la situación económica débil y la falta de un liderazgo político claro tras la ampliación y la guerra de Irak". "Los principales efectos a corto plazo serían de tipo económico, con un castigo de los mercados al euro y un aumento de la desconfianza de la inversión extranjera", advierte.

A su juicio, después del 'no' se abren tres escenarios posibles, empezando por la posibilidad de convocar un segundo referéndum, como en los casos de Maastricht y Niza. Sin embargo, advierte de que "Chirac y Raffarin estarían deslegitimados" para convocarlo tras la derrota el 29 de mayo y, además, recuerda que las razones del 'no' en Francia son de muy diverso tipo, por lo que "sería difícil ofrecer declaraciones políticas del Consejo Europeo que apaciguasen los rechazos antes de un segundo referéndum".

Una segunda opción, prosigue, sería "poner en marcha entre París y Berlín y un grupo de Estados afines una serie de medidas de integración diferenciada, para promover un núcleo duro que luchara contra el euroescepticismo", aunque esto supondría "abandonar la Constitución europea y suspender las ratificaciones en los demás Estados".

Además, este nuevo "núcleo" sería casi "simbólico", porque no podría afectar a cuestiones como la integración económica, el mercado interior o la moneda, aunque sí "designar un ministro de Asuntos Exteriores común, fusionar diplomacias, adoptar medidas de armonización en derecho civil y penal y lanzar una iniciativa común de defensa europea", opina De Areilza.

Como tercer escenario, apunta la convocatoria de una nueva Convención y una nueva conferencia Intergubernamental para pactar otra Constitución, "por ejemplo 'más social'", pero cree que "para ir por este camino" los Veinticinco carecen de "voluntad política, energías y consenso" para hacer algo "muy distinto" del Tratado actual.

Con todo, apunta el profesor, esta opción tiene la ventaja de que es compatible con la construcción futura de un 'núcleo duro', aunque corre el riesgo de tener un precio económico "inasumible, ya que supondría reducir el perímetro del mercado interior".

"NIZA PLUS"

A juicio de Sebastian Kurpas, analista del Centre for European Policy Studies (CEPS) es "poco realista" tanto repetir los referendos como emprender una "renegociación sustancial" de la Constitución. Por ello, consiera que la opción "más plausible es la de un 'Tratado de Niza Plus'", porque el Tratado de Niza, el que rige actualmente, seguiría siendo de aplicación y "los jefes de Gobierno intentarían salvar de la Constitución aquellos elementos que, por consenso, pudieran ratificar a través de respectivos procedimientos nacionales".

Este 'plan B', no obstante, se enfrentaría a obstáculos políticos y legales si los Veinticinco tratan de salvar novedades importantes de la Constitución, como el nuevo sistema de toma de decisiones en el Consejo, el nombramiento de un presidente permanente y de un ministro de Asuntos Exteriores.

Además, Kurpas considera que la mayoría de los Gobiernos tendrían que "enfrentarse a una considerable presión política" para volver a someter los cambios a referéndum en sus países, y eso "sin el valor añadido de la Constitución" en términos de "coherencia legal" y "compromiso político".

El analista considera que otras novedades de la Constitución, como la iniciativa popular que permite que un millón de ciudadanos de varios países puedan pedir normas europeas en algún asunto, serían más fáciles de adoptar sin la necesidad de una Constitución.

"Puede que el 'plan B' sea necesario para que muchos de quienes siguen manteniendo una postura escéptica a día de hoy sean conscientes de que la Constitución no era un acuerdo tan malo a fin de cuentas. Lamentablemente, entonces ya será demasiado tarde", concluye su análisis.